Катастрофа на РоАЭС исключена?

Видео доступно только пользователям. Если у Вас нет логина, то просто зарегистрируйтесь!
Видео доступно только пользователям. Если у Вас нет логина, то просто зарегистрируйтесь!
Понравился пост? Поделись с друзьями:

20 комментариев

avatar
  • victor
  • 0
См. мой материал «До и после Фукусимы, ezhenkoff.blogspot.ru/search?updated-max=2012-07-31T15:10:00-07:00&max-results=7&start=24&by-date=false. Для гарантированной радиационной безопасности реакторная установка должна обязательно быть ДВУХконтурной, для изоляции радиационного контура от окружающей среды, тогда повторения Чернобыля и Фукусимы не будет точно. Второй контур в этом случае выступит в роли заградительного барьера, приняв всю радиацию на себя. На ЧАЭС и Фукусиме реакторы были ОДНОконтурные, отсюда и масштабы катастрофы.
avatar
  • victor
  • 0
Hafana, зря вы поставили лекцию Боровика — из него атомщик как из говна пуля. Я, когда работал в Информационном Центре станции, объяснял простым людям, почему на РоАЭС в принципе не может быть радиационной катастрофы, за 15 минут максимум. А Стратоныч почти два часа языком молол и ничего не сказал. Насобирала АЭС всяких псевдоспецов на работу с населением, — от таких лекций только потеря аудитории, и ничего больше...
Комментарий отредактирован 2012-11-11 11:37:30 пользователем victor
avatar
  • BCV
  • 0
а Вы нам тут объясните, я простой человек, засекаю 15 минут
avatar
  • victor
  • 0
Два контура вместо одного, наличие у реактора прочного стального корпуса и мощная железобетонная гермооболочка, выдерживающей 7-балльное землетрясение и падение истребителя — такая тройная «матрешка» для радиации непроходима как при внутреннего выброса, так и для внешнего воздействия. Подробно мою личную позицию по АЭС см. ссылку в комментарии выше. Надеюсь, в 15 минут я уложился?
avatar
  • chaos
  • +3
Доказать принципиальную невозможность радиационной аварии так же нереально как и её неизбежность.

Доказательства безопасности ВВЭР-1000 чаще всего базируются на восхвалении его конструктивных решений, при этом перечисляют их без разбора и независимо от контекста обсуждения.

Упоминая серийные блоки В-320 в обсуждении аварий на РБМК или BWR почему-то обходят вниманием тот факт, что причины и даже последствия этих аварий никак не связаны с наличием или отсутствием гермооболочек или многоконтурностью. Чернобыль и Фукусима случились не по причине того что были одноконтурными. А авария на TMI и вовсе произошла невзирая на наличие упомянутой тройной «матрешки».

Все системы безопасности АЭС направлены на снижение и локализацию последствий аварий, но они не могут их исключить. Ко всему прочему системы безопасности РУ второго поколения, к коим относится и наша В-320, основаны на активном принципе т.е. требуют подвода энергии от надежного источника. В этом отношении РоАЭС абсолютно идентична Фукусиме и все остальные конструктивные отличия здесь не играют никакой роли. Первым же опытом России в устройстве действительно пассивных систем аварийного охлаждения будут пока еще строящиеся ЛАЭС-2 и НВАЭС-2.

Все обоснование опасности атомных станций основано на принятии приемлимых рисков и в этом случае можно говорить лишь об относительной а не об абсолютной безопасности РоАЭС.
avatar
Солидарен с chaos, victor вольно или невольно сам проговорился, цитата: «Второй контур в этом случае выступит в роли заградительного барьера, приняв всю радиацию на себя. На ЧАЭС и Фукусиме реакторы были ОДНОконтурные, отсюда и масштабы катастрофы.» — если я правильно понимаю по-русски, то авария возможна и все эти «матрёшки» всего навсего только попытка уменьшить её масштабы. Значит угроза заражения есть и это повергает в уныние.
Комментарий отредактирован 2012-11-11 15:42:36 пользователем Drive5522
avatar
  • ronny
  • +2
… если такие люди представляют атомную станцию, то гнать в три шеи отдел кадров надо!… если все специалисты на атомной такие то самому дергать…
avatar
  • chaos
  • 0
avatar
  • ronny
  • 0
… несмотря на вашу иронию вы неожиданно правы:

Рейтинг самых комфортных для жизни городов
Авторитетное издание The Economist опубликовало новый рейтинг самых комфортных для жизни городов мира. Москва и Санкт-Петербург по-прежнему располагаются ближе к концу списка, но все же уровень жизни в российских мегаполисах признан более высоким, чем в Варшаве и в Киеве.

Новый рейтинг из 140 самых комфортных для жизни городов мира мало чем отличается от старого. Несмотря на некоторые улучшения в странах третьего мира, возглавлять список продолжают города Европы и Северной Америки, что неудивительно. Ведь исследователи к вопросу подошли комплексно: при составлении рейтинга учитывались 30 различных параметров в пяти категориях — стабильность, здравоохранение, культура и экология, образование и инфраструктура. Исходя из этих критериев, города оценивались по стобалльной шкале, где 1 балл — невыносимые условия жизни, а 100 — идеальные.

“Золото” в очередной раз досталось Ванкуверу. Благодаря отличной инфраструктуре и низкому уровню преступности он сумел набрать 98 баллов. Благоприятно на городе сказалась и подготовка к Олимпиаде-2010. Однако не следует полагать, что спортивные события планетарного масштаба всенепременно повышают уровень жизни. В текущем году столица ЮАР Йоханнесбург примет у себя чемпионат мира по футболу, но строительство новых объектов и ремонт дорог не сделали его более стабильным. Разгул преступности в “самом белом” городе Африки не позволил ему набрать более 69,1 балла. Свое 92-е место Йоханнесбург делит с двумя бразильскими городами — Рио-де-Жанейро и Сан-Паулу, которые примут у себя чемпионат мира по футболу в 2014 году.

На втором месте в списке самых комфортных городов — Вена, “бронза” у австралийского Мельбурна. Далее следуют Торонто (Канада), Калгари (Канада), Хельсинки (Финляндия), Сидней (Австралия), Перт (Австралия), Аделаида (Австралия) и Окленд (Новая Зеландия).

Санкт-Петербург и Москва заняли в рейтинге 68-е и 70-е места соответственно. Столица РФ, как и прежде, отстает от других европейских городов по уровню стабильности. В этой категории, в которой в первую очередь учитывается безопасность, составители рейтинга присудили Москве лишь 65 баллов, зато образование у нас по-прежнему на высоте: 91,7 балла. Но оптимистически смотреть в будущее российских городов все же помогает тот факт, что Москве и Санкт-Петербургу удалось оставить позади такие крупные города, как Варшава (71-е место) и Пекин (76-е место). Киев тот вообще пришел в этом забеге 91-м.

… на каком месте наш город даже боюсь догадываться…
Комментарий отредактирован 2012-11-11 14:05:33 пользователем ronny
avatar
  • chaos
  • +1
Действительно, почему ув. hafana до сих пор не посадили за распространение бездоказательных слухов и распространение паники среди населения? Какие зыбучие пески в средней полосе? Что за трещины?
К слову, на РоАЭС самые низкие значения осадки энергоблока среди всех Российских АЭС с В-320.
avatar
  • ronny
  • 0
… а хафана тут причем? атомные лекторы пургу гонят…
avatar
  • chaos
  • 0
hafana очень оперативно отредактировала новость, так что теперь действительно ни при чем.
avatar
  • victor
  • 0
Неправда. «Атомные лекторы», в т.ч. в моем лице, всегда говорили, что фундамент и обстройка 1-го блока выполнены по всем правилам. Никаких оснований для сомнений в сейсмобезопасности 1-го и 2-го блоков не существует.Я говорил это с 1993-го по 2005-ый год и продолжаю говорить сейчас.
avatar
Как можно держать такого косноязычного лектора? Его нельзя допускать к чтению лекций. Видно, что к лекции он не готовился и предмет знает весьма поверхностно.
avatar
  • victor
  • 0
Леди и джентльмены, не надо эмоций! Уважаемые ronny и Drive5522! По большому счёту вы оба абсолютно правы. Во-первых, Алексей Стратонович Боровик, начальник Ростовского информационно-аналитического Центра РоАЭС, действительно полный ноль в проблемах атомной энергетики и особенно в проблемах безопасности — он с 1998-го года послушно поёт концерновские песни из серии «В Багдаде всё спокойно!» Во-вторых, вы правы в том, что 100% безопасности при эксплуатации АЭС обеспечить невозможно, — но дело не в вероятности, а в ТЯЖЕСТИ реальных последствий при МВА (максимально возможной аварии). А они после TMI-2, Чернобыля и Фукусимы таковы, что даже при полной потере воды на TMI-2 благодаря двухконтурной схеме (PWR), наличию у реактора прочного стального корпуса и гермооболочке заражения территории и переоблучения персонала (не говоря уже о населении близлежащих городов) удалось избежать. Так что давайте будем объективными и согласимся с тем гордо декларируемым ИнформЦентром РоАЭС принципом, что Информационный Центр говорит то, что надо руководству РоАЭС, а Виктор Еженков (т.е я) — то, что есть на самом деле. Спасибо за проявленное к моему топику внимание!
avatar
  • ronny
  • +1
… раз вы такой знаток то сообщите нам сколько тонн ядерного топлива загружено в каждый блок?
avatar
  • victor
  • 0
ronny, с великим удовольствием сообщаю Вам, что в ядерно-энергетической установке (т.е в реакторе) проекта В-320 размещается 163 тепловыделяющие сборки (ТВС), в каждой из которых находится по 312 тепловыделяющих элементов (ТВЭЛ). ТВЭЛы — металлические трубки, набитые топливными таблетками с ураном-235, имеющим обогащение 4,4%. Общая же масса загружаемого в реактор В-320 ядерного топлива составляет 66 тонн (из которых доля делящегося урана-235 составляет 2,9 тонны). Раз в 4-5 лет производится частичное извлечение отработанных ТВС и установка на их место новых ТВС со свежим топливом. Вот, вкратце, так...
Комментарий отредактирован 2012-11-12 14:34:10 пользователем victor
avatar
  • ronny
  • 0
… теперь представьте. 200 000 килограмм ядерного топлива из 3-х блоков поднимутся в воздух! какая будет площадь загрязнения на которой не смогут жить люди?
avatar
  • victor
  • +1
ronny, топливо на ВВЭР находится в прочном корпусе, как кильки в банке, и вырваться из него никак не может. Того, о чем вы говорите, не было ни при одной ядерной аварии, известной на сегодняшний день. Утечка радиоактивной воды в первом контуре также останется внутри гермозоны. В ней в случае максимальной проектной аварии (МПА) и будет весь радиоактивный ад, — снаружи никто ничего не заметит (кроме самых чувствительных радиометров). Спасибо за внимание.
Комментарий отредактирован 2012-11-13 10:16:22 пользователем victor
avatar
  • chaos
  • +1
Возможно вы хотели сказать «вероятность выхода продуктов распада в окружающую среду при запроектных авариях статистически невелика»? Однако уже 2 штуки за ближайшие 30 лет. Это несколько больше заявленной вероятности 10Е-7 на реактор в год, не так ли?

Оставить комментарий